¡Suscríbete al canal! ¡Suscríbete al canal! ¡Suscríbete al canal! ¡Suscríbete al canal! ¡Suscríbete al canal! que va a poder, de alguna forma, seguir perfeccionando lo que se ha venido haciendo, de hacer Universidad de Chile que sea de excelencia en todas sus áreas, que para eso tiene que generar programas de investigación, programas de docencia, una universidad que tiene una vocación de inclusión social muy fuerte dentro de un contexto de excelencia. Y creo yo que esa lógica va a permanecer. La participación histórica fueron cerca de 2 .740 académicos los que votaron y ella sale electo con el 61 % de las preferencias, tal cual usted lo planteaba de forma sucesiva, es la segunda mujer en estar a cargo de la Universidad de Chile, transformarse en la rectora. Pero vamos a los temas porque hay muchas cosas que me gustaría conversar desde el punto de vista económico. Una de las noticias del día de ayer fue ya que se da a conocer esta solicitud de deuda de 6 .200 millones por parte del Ministerio de Hacienda, incluye 1 .500 millones, por ejemplo, para solamente hacer pago de proveedores del Estado. ¿Qué significa y cómo podríamos explicar la decisión que se toma desde Hacienda de esta solicitud y de los montos también? Yo diría que en las últimas semanas más bien lo que ha reinado en la discusión de la política fiscal es bastante confusión, diría yo. Primero porque la forma en que el gobierno hizo su informe de política fiscal y la forma en que explicó las diferencias que venían salpicó al gobierno anterior de dudas que van más allá de cambios de criterio. O sea, puso en duda un poco las intenciones del gobierno anterior y creo eso que es complejo porque cuando uno hace una proyección de deuda en particular, la deuda... Chile tiene una regla fiscal que está muy centrada en definir lo que es el déficit estructural. Pero no tiene una regla explícita y totalmente acordada y escrita respecto a cómo se contabiliza la deuda pública. Entonces, respecto a la deuda pública, evidentemente uno puede tener opiniones distintas de cómo contabilizar y cómo hacer las proyecciones, pero es distinto una diferencia de criterio a una intencionalidad manifiesta de haber inducido algún tipo de error de parte de la administración anterior. Entonces, creo que ahí hay algo en la política fiscal que todavía no nos calza. Puede ser que a lo mejor, como está ocurriendo, ¿no es cierto?, hay un problema en el sector minero que está afectando más fuertemente lo que nosotros podemos ver. Los ingresos tributarios por el lado minero puede ser. Pero la verdad es que es muy raro el monto que se está pidiendo, porque pareciera que estuvieran... Estos 6 .200 adicionales. Claro, como con una proyección de ingresos mucho más bajo que lo que se ha dicho, o con una proyección de gastos mayores. Es decir, a lo mejor están previendo que no va a ser posible hacer el ajuste fiscal que ellos pensaban. Cosas que yo encuentro que no es del todo absurdo, porque creo que es demasiado duro para la realidad chilena. El ajuste que estaba planteado por el gobierno desde la campaña, a mí siempre me pareció que era excesivo para la necesidad chilena. Entonces, a lo mejor están preparando eso. No es claro. La verdad que, Viviana, a mí no me queda... La confusión, dice usted, está en las razones del monto de la cifra o de la solicitud misma de este aumento. En las dos cosas. En las razones iniciales, que a mí no me parece del todo clara cuál es la razón. Se nos cayeron de repente los ingresos fiscales. No puedo contener el gasto como yo pensaba y por lo tanto voy a tener que entrar a financiar un nivel de gasto mayor. Hay que recordar que el ajuste fiscal prometido es del orden de los 6 .000 millones de dólares, de lo cual más o menos llevan hecho entre 25 % de eso. O sea, el ajuste fiscal que viene para continuar con la promesa del gobierno, para cumplir la promesa del gobierno, es como tres o cuatro veces más grande que lo que se ha hecho hasta ahora. A lo mejor se están dando cuenta que va a ser imposible y por lo tanto van a tener que recubrir a más deudas. ¿Puede transformarse como una especie de camisa de fuerza? ¿Entonces tener que cumplir con ese recorte, con esa cifra que se dio a conocer? O sea, yo creo que es una camisa de fuerza en el sentido que se están comprometiendo y en general yo le doy el beneficio de la duda a los gobiernos, en particular cuando están entrando, que tratan de cumplir su programa. Yo creo que el programa era excesivo y a lo mejor se están dando cuenta ahora que el programa es excesivo porque el entorno político hace muy difícil hacer un ajuste de ese tipo. Creo que la forma de hacer una justicia... Y la forma de hacer una reforma del Estado es precisamente armando un equilibrio político amplio a favor de la responsabilidad fiscal y que se echen a andar programas de reducción del gasto público, de eficiencia, que sean de largo plazo y que convoquen a todo el mundo. Pero hacerlo así, de la nada, ponerse a cortar gasto público por todos lados que afectan necesariamente a lo social, porque lo social es el componente más grande, parece excesivo y disruptivo para el buen funcionamiento del Estado. Sí, Guillermo, y incluso ahí el propio ex ministro de Hacienda, Mario Marcel, planteaba que esta intervención del MEPCO, con todo lo que tienen que ser esos bonos, lo que se anunció, bueno, que no estaba del todo claro, incluso de hasta unos 30 mil pesos, pero que recién entra en discusión al Poder Legislativo para ver cuándo se entrega, y todas estas otras medidas como para compensar lo que significa ese aumento de los combustibles y el efecto que eso tiene en la inflación, podría salir incluso más caro que la misma intervención. ¿Cómo lo ve? ¿Coincide un poco con ese análisis que hizo el ex ministro Marcel? Mira, no conozco el funcionamiento del MEPCO lo suficiente como para decirte si va a salir más caro o no, en particular porque además se hicieron cambios ahora, entonces no te sabría así, yo prefiero no opinar cuando no tengo la información completa para dar una opinión. Pero Mario es una persona que conoce el tema y creo que es una opinión que probablemente tiene algún asidero, pero la verdad es que no te puedo comentar. Sí, ahora, en el día de hoy además ya se dio a conocer esta proyección que hace la OCDE del crecimiento mundial, hay que decir que las cifras no son muy auspiciosas, bueno, también todas las consecuencias de la guerra en Medio Oriente van a continuar durante todo este dos mil veintiséis, pero en particular hay una baja en la proyección del crecimiento de nuestro país, esto tiene directa relación también con el IMACE que conocimos este día lunes, o sea, del dos coma dos a un uno coma siete, es por lo menos lo que planteó durante esta mañana la OCDE. ¿Cómo debemos de alguna forma incorporar en el debate estas cifras? O sea, ya hay una coincidencia no solo en nuestro país, sino también a nivel internacional, que probablemente las proyecciones tienen que ser todavía más bajas respecto al crecimiento. Claro, la OCDE hoy día efectivamente sacó un informe en el cual anuncia un muy mal tiempo, por así decirlo, para la economía mundial en los próximos meses y eventualmente el próximo año, a raíz de la guerra. O sea, la intensificación de la guerra y los cortes de suministro de petróleo tienen un efecto sumamente complejo para la economía en su conjunto. Y Chile va a sufrir las consecuencias de eso, no podía ser de otra forma porque importamos todo el petróleo y este es un commodity que se vende en todo el mundo. Entonces, necesariamente eso es verdad. A eso hay que agregarle que el paquete de ajuste fiscal, del cual estábamos hablando recién, es un paquete que en sí mismo es recesivo. El recorte de gasto público en sí mismo le quita crecimiento a la economía. Piensa tú que, nuevamente, si se hace todo el paquete fiscal, el recorte del gasto público va a llegar a más o menos 2 % del PIB. Más o menos eso. Entonces, si recorto el 2 % del PIB, el efecto macroeconómico es algo que fácilmente puede estar del orden del 2 ,5 % al 3 % del producto en los próximos 4 años. Entonces, el gobierno está pensando que serán 8 puntos en todo ese periodo en lo que está en el informe de finanzas públicas, pero el recorte fiscal le va a quitar 2 ,5 % a 3%. Entonces, el promedio baja efectivamente algo como el 1 ,7%, que es lo que está planteando la OCDE. Entonces, yo creo que las proyecciones de gasto y de ingresos y de crecimiento que hizo el gobierno esta semana, incluso el director del presupuesto lo presentó en el Congreso, creo que sobreestiman el crecimiento promedio que vamos a tener en los próximos años. El gobierno dijo algo en torno al 2 ,2%, 2 ,3%, pero eso es antes del recorte fiscal. Después del recorte fiscal va a ser algo más parecido el 1 ,7 % que dice la OCDE, y probablemente más débil este año porque el efecto expansivo, si es que existe el efecto expansivo de la baja de impuestos, es algo que no se va a ver este año, probablemente tampoco. Muchos próximos van a estar más bien el año 3 y el año 4 del gobierno. Entonces, es probable que este año incluso estemos por abajo del 1 ,7%. Guillermo Larraín, economista y profesor y académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile con el análisis y también la explicación de algunas de las cifras que se han dado a conocer y la proyección para este dos mil veintiséis. Muchas gracias por el contacto. Que tenga buen día. Muchas gracias, Viviana. Que estés muy bien. Saludos a todos. Vamos con música. Nos