Vamos a conversar de este tema junto a Luis Cortés, analista político de la Universidad Bernardo Higgins, lo tenemos en contacto, estado en quiebra el relato que obligó al gobierno a echar pie atrás y activó a la Contraloría porque solicitó información respecto a esta publicación para argumentar de por qué decir en algo oficial que Chile o el estado de Chile está en quiebra. Esto ha tenido además, ha sido fustigado por dos ministros, también otras autoridades que han dicho, no es el relato, o más bien no es la palabra exacta, sino que un estrés fiscal, que es muy distinto a decir que estamos en quiebra, un gran transpide comunicacional que tuvo esta administración. Luis Cortés, ¿qué tal? ¿Cómo le va? Bienvenido. ¿Cómo está? ¿Cómo les va? Muchas gracias por la invitación. A ver, ¿cómo analizamos esta semana bien convulsionada que ha tenido la actual administración que recién se está instalando en el gobierno, que tomó decisiones que han generado mucha repercusión, pero además del punto de vista comunicacional, tuvo un traspié y bastante duro, ¿eh? Efectivamente, porque hablar precisamente de un concepto de quiebra ya es alarmante para la comunidad, más y cuando, ¿cierto?, la gente en sí, ¿cierto?, desconocer el concepto en sí. Entonces, ya tocar el concepto de quiebra y relacionarlo directamente con el Estado es preocupante. Y precisamente, quiero entender que es una frase totalmente desafortunada, entendiendo también el contexto que estamos viviendo como país. Ahora, esto llegó a la misma contraloría, ha tenido también incluso propio Quiroz, evitó de alguna forma reaccionar a esto, pero incluso si jamás ocuparía esa palabra, ¿no?, con el tema del Estado en quiebra. Algunos han dicho, bueno, el concepto de estrés fiscal, estrés ché fiscal, si uno quisiera, el Estado en quiebra, alguien lo decía por aquí durante esta jornada, ¿no? Además, esto tiene repercusiones internacionales también, o sea, que los otros países miren, que efectivamente vean a Chile como un Estado en quiebra. No es tan simple hacer una pública cosa. una publicación como esa, digamos. ¿Cómo crees tú que se va a mover esto de aquí en adelante? Porque es grave, es un traspié grave, ¿no? Ya, desde el punto de vista comunicacional, creo entender que es un error no es forzado. Sí. Veámoslo de esa forma. ¿Y por qué? Porque, como les comentaba, la frase es desafortunada. ¿Por qué? Porque ya hablar de un Estado en quiebra, no sé si lo recuerdas tú, situaciones similares, por ejemplo, las que vivió Grecia en la época del 2020, la crisis europea. Entonces, cuando hablamos acerca de un Estado en quiebra, claro, automáticamente podemos hacer un enlace, ¿cierto?, a lo que dichos países efectivamente han vivido. Ahora, ¿por qué también es compleja la frase? Pues de acuerdo al contexto, ¿cierto?, que estamos viviendo hoy en día como país, precisamente la discusión que existe hoy en día entre lo que es la oposición, por una parte, ¿cierto?, y a su vez también el oficialismo, desde el manejo de los dineros que existieron de una administración a otra, pasando precisamente por el alza de los combustibles, el alza de la benzina, que, insisto, tampoco es un tema que nos tendría que sorprender, al contrario, sabíamos que eventualmente podía existir una subida precisamente por el contexto internacional que estamos viviendo, y además, ¿cierto?, utilizar dicha frase, yo creo que no fue lo propicio, ¿cierto?, para lo que estamos viviendo hoy, y más en este momento. Claro, evidentemente no era la palabra correcta, pero insisto con las consecuencias, yo digo, a lo mejor uno los puede tindar de exagerado y todo, pero la pulcritud que se tiene que tener, sobre todo en el manejo comunicacional, de una administración pública central, el gobierno central en este caso, es de los más altos estándares, ¿no? Alguien comentaba por ahí que efectivamente en una situación donde el país necesita inversionistas, necesita trabajo extranjero, que vengan a invertir acá a Chile, cuando se enteran de que efectivamente el mismo Estado publica que el Estado está en quiebra, no sé qué interés puede haber también en venir a invertir acá, por eso hablo de las repercusiones internacionales, quizás podemos estar exagerando, pero quizás no, porque esto también viene volátil, ¿no? Tiene unas secuelas importantes esto, digo. Ahora, también nos tiene que llamar la atención lo siguiente, cuando nace esta publicación, al hablar acerca del Estado en quiebra, precisamente del mismo Ejecutivo, por medio, en este caso, de sus ministros, que se desmarcan de forma absoluta de los dichos. Entonces, ahí claramente, ¿cierto?, hay un alineamiento, si lo queremos poder así, es decir, aquí hubo un pésimo manejo comunicacional, efectivamente, desde afuera se debe a ver qué es lo que está pasando, cómo se está llevando a cabo la administración. No es una buena señal, insisto, no es una buena señal, pero a su vez también creemos entender, y así, ¿cierto?, espero que nuestro jefe de Estado en su momento, ¿cierto?, aclare efectivamente lo que se indicó por medio, ¿cierto?, de la Secretaría General del Gobierno. Ahora, ¿qué consecuencias puede haber aquí? ¿amerita analizar quién cometió este error, quién responde, ¿amerita un responsable político de esto, o estamos exagerando al respecto? ¿Qué cree esto? Ahora, yo sigo insistiendo, como estamos con un gobierno de entrada, eventualmente, ¿cierto?, ya la Contralora pidió, ¿cierto?, hay informe respecto de lo sucedido, porque, insisto, las señales que se entregan, ¿cierto?, como país, tanto desde el punto de vista nacional como internacional, no son de las mejores, pero, efectivamente, yo creo entender, y quiero, ¿cierto?, que así se destaque, que es un error no forzado, desde el punto de vista telecomunicacional. ¿Pero crees que amerita algún tipo de responsabilidad política de alguien o no? ¿O sería exagerar? Es más, yo creo que, más que una revisión desde el punto de vista programático y telecomunicacional, ¿cierto?, es más, ya también escaparía, efectivamente, desde el punto de vista de uno como académico. Oye, bueno, ¿cómo crees tú también que se tiene que empezar a manejar esto?, porque, efectivamente, estamos hablando de una crisis importante, ya con este traspiede que conversábamos, pero, además, han habido críticas de cómo se ha manejado también esta otra crisis, que, desde lo técnico, puede estar muy bien argumentado, ¿verdad?, que tiene que ver con la alza de precios de combustible, que el gobierno anterior no dejó nada en caja, etcétera, etcétera, etcétera. Pero alguien también comentaba en una entrevista acá, en este mismo programa, decía, bueno, es una buena explicación desde el punto de vista técnico si lo miramos a esto como una empresa, pero no hay que olvidar que esto no es una empresa, es un país que hay que administrar, y hay una labor social que tiene el gobierno, más allá de las finanzas que tienen que estar sanas, digamos. ¿Cómo crees tú que desde lo comunicacional también se puede trabajar todo esto que se ha ido informando ahora para ir, de alguna forma, también, calmando las aguas, que en la calle también la gente está comenzando a reclamar? Es que, insisto, desde el punto de vista de la comunicación que parte, desde el gobierno, ¿cierto?, entregarse ya es de alerta, ya es preocupante. Y, en definitiva, aquí lo que se debería trabajar, más que entregar señales de alerta, es con números concretos. Porque, por una parte, si se establece, se dice que hay un Estado en quiebra. Y, por otra parte, el Banco Central nos señala algo totalmente distinto. O que, en definitiva, nos dice que desde el punto de vista económico existe un equilibrio. Claro, existe una crisis como tal, pero no para llegar a los niveles de una quiebra como lo que se planteó. O se estuvo indicando. Entonces, yo creo, insisto, yo creo entender que aquí hubo un mal manejo. Y que ese mal manejo debe tener algún tipo de responsabilidad. Pero ya, más allá, yo creo que, a criterio, el Estado, en este caso el Gobierno, dice dar vuelta a la página y seguir adelante. Claro, tiene una agenda bien nutida. Ahora esto, sin duda, puede afectar otras intencionalidades, como el tema de las rebajas tributarias y todo aquello que querían también plantear. No sé si lo van a poder hacer con todas estas repercusiones que se están generando. Con traspasarle el costo a los consumidores de esta alza de combustible, ¿no? Ahí va a haber también una discusión importante, ¿no crees tú, Luis? Sí, va a existir una discusión porque, precisamente, todo tipo de alza o toda medida va a repercutir, precisamente, en los consumidores finales. ¿Cierto? Que, en este caso, somos nosotros. Y es por ello que también hay que ser súper claros también al respecto. Esta medida existía en dos caminos. O una deuda por parte del Estado, o que, en definitiva, el Estado, en este caso, lo asumiera y se evitara, ¿cierto?, endeudar el país, ¿cierto? Porque, en definitiva, nos podríamos endeudar de forma internacional, pero no sabemos cuáles van a ser y cuáles serían las formas, ¿cierto?, de dar pago, ¿cierto?, precisamente, a dichos créditos. Ahora, ¿sabíamos que iba a existir esta alza? Sí, pero yo sigo insistiendo. Aquí, el foco que no deberíamos perder, como, en este caso, ustedes, como periodistas, o, en el caso de nosotros, desde el punto de vista académico, es las medidas que se adoptaron y si han sido las correctas o no las correctas, porque son totalmente discutibles. Ahora, desde el punto de vista objetivo, desde el punto de vista comunicacional, pésimo, pésimo, pero, a su vez, también no debemos perder el foco, ¿cierto?, y el foco está, precisamente, en las medidas que ha adoptado el gobierno, que buscan, en este caso, revertir, ¿cierto?, la situación que se está viviendo. Luis Cortés, analista político de la Universidad de O 'Higgins, conversando con nosotros a esta hora de la noche. Muchas gracias, ¿ah? Muchas gracias a ustedes.