El Ejecutivo confirmó el retiro del proyecto de financiamiento de la educación superior, el FES, y anunció ajustes a la gratuidad universitaria.
La propuesta fiscal busca limitar este beneficio a estudiantes de hasta 30 años en carreras profesionales o universidades.
Sí, esta medida junto a nuevos mecanismos de cobro para deudores del CAE formaría parte del plan de ahorro fiscal.
Vamos a saludar al exministro José Joaquín Brunner, actual director del Doctorado en Educación Superior de la Universidad Diego Portales, quien está con nosotros en la mañana informativa.
¿Cómo está? Bienvenido.
Hola, buenos días.
José Joaquín, ¿cómo le va? Lo primero, antes de entrar netamente a los temas de educación que usted se ha especializado durante toda su carrera, prácticamente su trayectoria, ¿qué le ha parecido en lo macro el aterrizaje del gobierno del presidente Kass? Hace una semana estábamos hasta misma hora con el presidente entrando al Congreso, y es claro, sacar una conclusión una semana es bien apresurado, pero ¿qué lectura tiene de la llegada del presidente Kass a la moneda? Bueno, me parece a mí que efectivamente está implementando lo que había anunciado, que era un gobierno de emergencia, muy al estilo Trump, para decirlo de una manera que se entienda fácilmente, es decir, con una gran presión sobre la sociedad comunicacionalmente, políticamente, tratando de llenar el espacio con iniciativas del más diverso orden, que no logran efectivamente ser ni siquiera inicialmente discutidas sobre bases relativamente tranquilas, y por lo mismo uno espera que ahora, con el paso de los días, la deliberación pueda encontrar un cauce más razonable que el que tenemos por ahora, que estamos discutiendo a partir de cosas que en realidad no se conocen, sino salvo por destellos aquí y allá, que insinúan o dicen que van a ser tales o cuales cosas, o que parten de tal o cual diagnóstico, pero el diagnóstico no se conoce, ya hay una gran descoordinación en realidad entre el conjunto de iniciativas que se están presentando.
Ahora, esta es una forma de gobernar que hoy día está bastante de moda en algunos sectores como el que representa a GAS y su gobierno, y por lo tanto no debiera uno sentirse sorprendido por lo que muestra, sino que más bien debiéramos preocuparnos de ver cómo encauzamos dentro del régimen democrático una discusión que sea bastante más razonable que la que empezamos a tener.
Claro, y en ese sentido, en esta serie de medidas que se han anunciado, quizás sin conocer el detalle, están las de educación para entrar en esos temas, José Joaquín, porque aquí, por ejemplo, partamos por este reforzamiento del cobro del CAE y este límite también a la política de gratuidad que sería para mayores de 30 años.
¿Cómo lo analiza usted? ¿Cómo recibe usted estos dos anuncios donde todavía quizás falta el detalle? Bueno, no solamente que falte el detalle, sino que falta en realidad el marco.
En este caso, hay un sistema que sabemos está en tensión desde el punto de vista del financiamiento, así lo dice el último informe de diciembre pasado, de enero de este año, de la Superintendencia de Educación Superior, que la salud financiera del sistema está en tensión, y quienes trabajamos en el sistema sabemos perfectamente que hay instituciones que efectivamente están pasando por grandes dificultades.
Entonces, lo que uno querría tener es más bien un marco.
general de cómo va a orientar el gobierno su ca e el campo del financiamiento de la educación superior, que en Chile y en el resto del mundo es en realidad hoy día el gran problema que este nivel de la educación está teniendo.
Entonces, claro, cuesta contestar a cada una de estas cosas que son muy distintas.
Hay yo creo un acuerdo grande, yo por lo menos estoy completamente de acuerdo que hay que hacer y desplegar un enorme esfuerzo para mejorar el régimen de crédito estudiantil que bajo el nombre CAE conocemos y que ha generado efectivamente una enorme cantidad de no pago y eso hay que enfrentarlo.
Ahora no sabemos qué exactamente quiere hacer el gobierno para enfrentar eso y si es sólo para enfrentar una situación puntual o es para generar un nuevo crédito contingente al ingreso que es lo que el país necesita.
Ahora la otra medida que es completamente distinta y pertenece a otro orden de cosas es la de no permitir que la gratuidad en adelante pueda ser aprovechada por personas mayores de 30 años, cosa que en realidad me parece perfectamente discutible.
Acaso eso tiene alguna racionalidad en un mundo que va a una educación permanente donde la gente va a estudiar a lo largo de la vida y por lo tanto en realidad el problema es cómo otra vez organizamos el financiamiento de la gratuidad que está establecido y que efectivamente tiene un sinnúmero de problemas.
Claro, si uno lo llega un poco recogiendo tu análisis a los números, a los fríos números que también yo creo que corroboran un poco lo que tú dices.
A ver, 1 ,2 % del total de estudiante que se acoge la gratuidad son mayores de 30 años y van a universidad.
Son poco más de 8 .000.
En el fondo, y desde la oposición le han caído duro al gobierno, aquí se están limitando derechos sociales adquiridos.
¿Crees tú que se están limitando estos derechos? ¿Y vale la pena una pelea, quizás como se la va a jugar el gobierno a carta, por una porción tan pequeña del total, quizás el ahorro muy pequeño para lo que podría significar políticamente? Exacto, no estoy para nada de acuerdo con ese tipo de respuesta de que aquí se va a violentar un derecho.
Me parece que, digamos, es asumir que en realidad la oposición no tiene que exigir racionalidad a la discusión, sino es contribuir a la irracionalidad de la discusión.
No, no me parece.
Pero efectivamente esto no hace mucho sentido.
Además, lo que usted recién decía es calcular sobre lo que hoy día en la matrícula total de las universidades, efectivamente es muy pequeño el grupo, pero en realidad el gobierno incluso ha dicho no, no se va a aplicar a ninguno de los que ya tienen el beneficio, sino que esto es hacia futuro.
Entonces, si vamos a hablar del futuro, y eso debiera preocuparle a la oposición, tanto como al gobierno, tenemos que hablar efectivamente de las necesarias reformas que hay que hacer al régimen de gratuidad, que no parten ciertamente por el problema de los alumnos.
¿Qué es la reforma? ¿Qué es la más importante? Yo creo que lo más importante es el costo con el cual se están calculando los subsidios de la gratuidad.
El arancel referencial.
Exactamente, que es el principal, la principal fuente de ingresos de las instituciones.
Y mira, acaba en estos mismos días de aparecer el informe de la Fiscalía Nacional Económica que dice que efectivamente hay una buena cantidad de errores que hay que entrar a revisar técnicamente para ver cómo se establece ese cálculo, del cual luego depende en realidad el funcionamiento propiamente tal de las universidades.
Ahora bien, seguimos en Educación Superior.
Existe otro anuncio que es no avanzar con el FES, ¿cierto? Con este nuevo sistema de financiamiento de la Educación Superior que proponía el gobierno del presidente Boric.
¿Cómo analiza esa noticia? ¿No avanzar con el FES? ¿Es positivo? ¿Es negativo? Entiendo que usted no estaba muy de acuerdo con ese mecanismo.
Así es.
No por lo menos en la forma como fue presentado, pero en realidad tuvo una larga evolución a prácticamente el último día del gobierno pasado y había bases muy reales para llegar a un acuerdo a esa altura porque en el fondo lo que se estaba proponiendo era un régimen de crédito por apoyo fiscal sin intermediación de la banca y contingente al ingreso de los estudiantes con tasas de interés muy razonables.
Entonces lo que tenemos que ir es en esa dirección, ¿no? Por cierto que a esta altura no vamos a revivir el FES con su nombre, pero tenemos que aprovechar la larga discusión que hubo y los acuerdos que se empezaban y estaban ahí latentes para ir hacia un régimen de crédito con...
Ahí el problema era el copago y el FES.
Quienes no pagaban en el fondo.
Exacto y bueno.
Y tenía una serie de otros problemas.
En definitiva, era un impuesto al graduado, que es algo distinto a un crédito.
Y nunca hubo una justificación.
Esta es una vieja idea de Milton Friedman.
Yo siempre encontré muy curioso que mis colegas y muchas veces camaradas, digamos, del gobierno anterior, estuviesen presentando una idea que en realidad no se ca e ninguna parte del mundo, que es el impuesto al graduado propiamente tal, y que es una idea de los años 50 de Milton Friedman.
Entonces, yo creo que esa parte de la discusión hay que dejarla atrás e ir directamente a discutir ahora un buen crédito contingente al ingreso.
José Joaquín, salgamos un poco de la discusión universitaria, educación técnica.
Vamos a la educación escolar.
La primera actividad del presidente Kass, hace una semana justamente, era muy raro que un presidente en su primer día de gobierno tuviera una actividad oficial, la tuvo.
Y ahí fue en el Augusto de Almar, en Ñuñoa, este colegio público.
Pero ahí el discurso, sobre todo del alcalde, el gobierno no ha señalado ninguna medida en esto, pero uno da a entender que hay señales, se envían ciertas señales, respecto a la desmunicipalización.
Los famosos traspasos a los SLEP, que en muchas comunas han propuesto, Ñuñoa de por medio, lo decía el alcalde de Ñuñoa, que tenemos que terminar con este traspaso desde el municipio como sostenedor al gobierno central.
¿Cómo ves tú esa medida? Claro, que no es oficial, pero uno entiende que se mandan señales respecto a frenar este traspaso a los SLEP.
¿Cómo lo ves tú? A ver, la verdad es que en el programa de las distintas derechas, esto no estaba presente, salvo de una manera más clara en el programa de Kaiser.
Entonces, en realidad, no es lo que uno debiera esperar.
Además, efectivamente, hay algunos municipios, particularmente en barrios de familias con ingresos relativamente medio, alto, que podrían postular y tienen esta idea de que ellos no debieran entregar sus escuelas como ocurre en el resto del país.
A mí me parece un debate correcto.
Creo que tenemos que hacer el debate porque es evidente que la creación de los SLEP ha traído, una vez que se hace el traspaso y empieza el funcionamiento de los SLEP, hemos tenido ya una acumulación de experiencias y el propio Consejo que creó la ley para hacer un seguimiento de todo este proceso ha propuesto un conjunto de cambios, algunos de ellos que a mí me hacen pleno sentido.
Creo que hay que ir todavía más allá.
Yo creo que hay que hacer cambios en la gobernanza de los SLEP.
Creo que hay que realmente discutir en serio el tema del alineamiento entre SLEP y los gobiernos municipales de una manera tal que no signifique rehacer todo el proceso.
O sea, imaginar que hay alguna racionalidad, una especie de contrarreforma y restauración de algo que el país prácticamente por unanimidad llegó a determinar hacer, que era desmunicipalizar, me parecería un completo error y tendría un costo enorme, digamos, y sería un fracaso del país en términos de iniciativa educacional, lo que tenemos que hacer es revisar en profundidad el funcionamiento de los SLEP y los procesos de traspaso.
Y la idea de que algún municipio, que yo sé que es la idea que tienen muchas gentes en la derecha, incluso gente del mundo académico, educacional, al cual yo pertenezco, no me parece en principio una buena idea.
Es segmentar...
No es frenar el proceso, sino que mejorarlo.
Así es, así es.
Y hay datos o hay informes, a lo mejor preliminares, de cómo han funcionado los SLEP a nivel de donde ya se ha implementado, como no está a nivel en un 100%, obviamente puede ser esto difícil.
Usted ya nos dijo ciertos temas que tienen que mejorar, pero hay algunos informes que ya den algunas luces.
Bueno, hay, sí, hay una buena cantidad de informes, tanto de este consejo que la ley creó y que periódicamente por ley tiene que informar y publica sus informes y son abiertos, como estudios diversos que han hecho centros académicos de prestigio, como el CIAE de la Universidad de Chile, como el Centro de Estudios Públicos.
Hay efectivamente mucho material que permite decir que efectivamente esta es una experiencia extraordinariamente compleja desde el punto de vista político -administrativo, que tiene severos problemas en el proceso de traspaso, en la capacitación de quienes se van a hacer cargo de los SLEP, y luego en el propio funcionamiento de los SLEP, incluido, como decía yo antes, el alineamiento de los SLEP con el municipio.
Ahora, resultados positivos también hay.
Hay SLEP que funcionan bien a lo largo del país, hay mejoramientos claros, por lo menos recuperación de resultados de aprendizaje entre los aprendizajes previos.
de estos SLEP cuando todavía eran municipales a alcanzar por lo menos ese nivel de modo tal que tampoco uno puede decir miren, mientras eran municipales eran realmente dinámicos y estaban mejorando los aprendizajes entonces no, yo creo que tenemos buen material y por eso otra vez el llamado es hagamos un debate ordenado no partamos digamos de inmediato en poner radicalmente en contra a aquellos que lo quieren restaurar todo con respecto a aquellos que en realidad son una minoría muy pequeña que quisieran seguir sin tocar para nada lo que hoy día existe José Joaquín, por último ¿cómo ves también, volviendo un poco al tema de los números, esta propuesta o este mandato más que propuesta desde el Ministerio de Hacienda de recortar en todos los ministerios un 3 % y uno puede entender que es distinto un ministerio sin menospreciar de bienes nacionales o un ministerio no sé, otro tipo de ministerio que un ministerio social, como podría ser el Ministerio de Salud o el Ministerio de Educación tú tienes una larga trayectoria respecto a políticas públicas relacionadas con educación ¿es tan fácil llegar y cortar un 3 % un presupuesto de educación? y que este presupuesto no solamente sea el 2026 este corte, sino que sea permanente sí, yo no sé cuánto habló el Ministerio de Hacienda con cada uno de los ministerios pero particularmente con los ministerios sociales más clave, como este, como salud y como vivienda, por ejemplo ¿por qué lo digo? porque en paralelo la ministra, el primer día que llevó dijo algo gravísimo que ha pasado bajo la línea de flotación del debate exactamente que el país está en riesgo de que no se pueda cumplir dijo ella, con la continuidad del servicio es algo que mientras yo tengo memoria de los últimos 60 años nunca nadie había dicho algo tan grave como eso entonces no se entiende realmente que se pueda decir bueno, más encima de este problema vamos ahora a exigirle al Ministerio de Educación que corte también 3 % yo entiendo perfectamente la necesidad de hacer una política de autoridad de hacer un ajuste fiscal pero me parece que hay que hacerlo realmente con alguna finura y no levantando bueno, una incertidumbre que hoy día el sistema completo tiene es decir, los directores de escuelas los profesores los padres de familia de todo el país desde Arica hasta Punta Arenas han leído esta especie de amenaza que ahora se cierne sobre el sistema de que no va a poder financiarse porque no hay dinero para las subvenciones bueno, entonces sí tenemos que tomar en serio esto porque realmente si se nos desordena todo el debate con este tipo de medidas vamos a echar en una no en una especie de mayor polarización sino que simplemente en un caos como de repente para volver al ejemplo inicial genera el presidente Trump totalmente en otro ámbito de otra manera y claro con repercusiones mundiales pero esto de gobernar a través del caos por la presión de entrarle a los sistemas y de reducir y de limpiar y de no sé qué bueno, es una manera muy peligrosa creo yo de gobernar bien, José Joaquín Brunner experto en educación ex ministro también director del doctorado de educación superior de la Universidad Diego Portales gracias por esta conversación y análisis respecto a la materia muchas gracias buena jornada gracias a ustedes hasta luego