Ya estamos de vuelta en Mercado Central, faltan 25 minutos para las 10 de la mañana en medio de los temas presidenciales.
del presupuesto hubo otro tema relevante sucediendo esta semana en la agenda económica ¿Qué pasó? Yo diría un poquito colado entre tanta cosa, la Comisión para el Mercado Financiero, la CMF publicó los resultados del proceso en contra de Sartor AGF con multas que en su conjunto suman unos catorce mil quinientos sesenta y nueve millones de pesos, la multa en su conjunto digamos es más grande que se ha aplicado en la historia de la CMF para entender el caso y por qué están fijando estas sanciones que son altas en comparación con procesos similares nos acompaña a esta hora aquí en Mercado Central Fernando Coloma académico del Instituto de Economía de la Universidad Católica y ex superintendente de Valores y Seguros que es la institución que antecede a la CMF, Fernando bienvenido gracias por estar con nosotros ¿Cómo estás Fernando? Bien gracias.
Un gusto conversar nuevamente contigo porque en su minuto Fernando era una persona que aparecía a cada rato en los medios sobre todo porque exactamente te tocó liderar la investigación la sanción por el caso Cascadas que es uno de los más recordados en el mercado de capitales, con esa experiencia viendo los distintos procesos además que ha tenido que investigar ahora la CMF ¿Qué tan grave es lo que se acusa en esta sanción contra Sartor? A ver un pequeño paréntesis respecto a las multas, esto de la CMF con la nueva institución porque antes hubo multas mayores en el caso Chispa y en el caso Cascada.
No por eso dije la historia de la CMF que claro es una historia corta tienes toda la razón.
Simplemente una precisión.
Bueno respecto a la gravedad bueno yo creo que es muy grave efectivamente es un caso en que el interés de los aportantes fue claramente dejado de lado y transgrediendo una norma básica que es que todos hay los responsables fiduciarios, los emersionados del fondo que benefician a sus aportantes y sin embargo las inversiones que se hicieron fueron mucho más en el interés de los mismos dueños de los relacionados con Sartor en desmedro digamos de los aportantes y en desmedro no solamente porque transgredieron una serie de disposiciones legales sino porque además estas sociedades las cuales invertían estaban en situaciones financieras muy complejas entonces en el fondo las inversiones eran casi como salvataje digamos de esa manera lo que claramente afectaba a los aportantes más allá de todos los efectos de los estados financieros que fueron alterados y que indujo a solución a decisiones claramente incorrectas desde el punto de vista de la gente pensaban que los estados financieros decían una cosa y en realidad la realidad era otra y el subyacente que había la deuda que había era mucho peor de lo que figuraba.
Y eso es particularmente grave también perdón porque la confianza finalmente es lo que mantiene el buen funcionamiento en los mercados y tú con eso vas justamente en contra del pelear fundamental.
No absolutamente si los reguladores juegan un rol de representación en el sentido de que la gente no hace el esfuerzo a nivel individual para chequear muchas cosas porque sabe que hay un regulador detrás hay una cierta garantía así como la línea aérea no es cierto y no se sube un avión sin chequear nada porque supone que hay alguien que está haciendo la pega de buscar que todo esté funcionando bien y seguro bueno es un poco lo mismo hay alguien que está supervisando sobre el actuar y eso es lo que a mí me da confianza y la medida que eso se pierde es un momento grave ahora se está sancionando concretamente inversiones fraudulentas se detectaron que se utilizaron recursos de los fondos en entidades relacionadas a directores y también entrega como tú decías de información falsa al mercado leyendo el caso hay suficientes pruebas para demostrarlo yo creo que yo creo que es bastante contundente la resolución debo reconocerte que yo no me he leído completa ya porque son 300 de esa página pero le digo es casi imposible en el mediodía o en pocas horas pero pero las cosas que estuve viendo así la verdad que que son súper persuasivas en el fondo uno dice hoy aquí y esto es sistemático no no es que si una sola operación es muy importante es muy importante y a ver que sea sistemático y también que esté claro el dolo no porque eso es una es una parte que de repente las defensas de los involucrados de los sancionados dicen que en el fondo que aquí no está demostrado que esto fue con dolo tú dices que bueno era yo no voy a entrar en en discusiones jurídicas profundas pero si puedo a la simple vista uno ve cuando uno checa información falsa el mercado es a sabiendas de que eso no es así se prestaban estados financieros que decía que la deuda digamos que tenía una situación relativamente mal estos títulos de deuda que tenían como subyacente esta administradora de fondos y lo que estaba pasando era que eran títulos que en realidad el riesgo de crédito era altísimo, habían sido reprogramados muchas veces, no había ningún registro de eso en los estados financieros, se capitalizaban todas esas reprogramaciones, la verdad es que ese tipo de cosas claramente van un paso más allá, bueno y por eso que eso además tiene carácter penal y por eso eso pasa al ministerio público, toda la arista de este asunto que tiene carácter penal.
Sí, eso también es interesante después de ver qué es lo que pasa ahí, porque uno es el rol de la CMF, claro, y la parte administrativa, exactamente, pero antes de ir a eso uno de los temas que también ha sido bien comentado es que uno de los sancionados tuvo una rebaja del 70 % sobre su multa original que iban a ser 75 mil UEF, se le rebajó en 70%, estamos hablando aquí de Oscar Ebel que es uno de los ex directores de Sartor que colaboró con la comisión para el mercado financiero y por eso se le rebaja la multa, pero la discusión es si con esto no se entrega una señal de permisividad, una señal que podría ser equivocada para futuros fraudes.
O es la forma, la única forma de detectar este tipo de fraudes que es la adelación compensada, que funciona en los casos de libre competencia.
Yo creo que ese es el tema, a ver, yo en lo personal siempre estas cosas a mí me causan un ruido, el tema de la adelación compensada, más allá que el principal el gestor, digamos, está excluido de eso, pero en el fondo alguien que participó directamente y que después, no en este caso que salió libre de polvo y baja, quedó con una multa mucho menor, pero gente que en el fondo se ha exculpado casi totalmente, como que desafía un poco un sentido de justicia, uno dice la verdad que como que no es muy correcto, sin embargo empínicamente la adelación compensada tiene bastante éxito en el descubrimiento de muchas cosas.
Pero aquí no fue descubrimiento.
No, no está bien, no, no, pero iba a comentar.
Pero en este caso no fue descubrimiento, él colaboró con entregar cierta información para la investigación, pero no se detectó.
Fue tan fundamental su colaboración para el caso, para rebajarla en 70%.
Ahí yo me declaro, digamos, desconocedores del detalle exacto por el cual le disminuyeron los términos que se hizo, poder ponderar si me parece razonable o no Estamos conversando con Fernando Coloma, ex -superintendente de valores y seguros académico también del Instituto de Economía de la Universidad Católica, CONIC.
Quería preguntar ahora qué es lo que viene ahora, porque primero esta sanción es apelable, ¿cierto? Hay un recurso de reposición frente al regulador y hay un recurso de ilegalidad en las corta apelación.
Por supuesto que no está firme.
Falta esa parte, pero después de eso la MF o al mismo tiempo, ¿le entrega toda la información a la fiscalía? O sea, ¿cómo esto pasa o son dos procesos completamente en paralelo? Uno le entrega la información acumulada a la fiscalía, digamos, y a mí me tocó con lo personal de varios casos que tenían.
También hay estas penales y uno cuando hay avance y cuando hay un signo claro de que hay problemas asociados a temas de carácter penal, uno le entrega esa información a la fiscalía y por supuesto que le entrega todos los elementos que son importantes para el caso, no es que repita todo el asunto.
Por supuesto que ellos tienen otra óptica, los estándares de prueba y así de cosas que son distintos, pero que los antecedentes que se le pasan, digamos sin duda alguna, son muy importantes para que pueda ir avanzando.
De hecho, una de las críticas que uno escucha a la CMF es que no está formada por el abogado, sino que son solo economistas, entonces genera, eso lo he escuchado y yo quiero preguntarte cuál es tu visión, porque en el fondo esto termina siendo un tema legal.
Entonces, si no logran después probar bien, tener las pruebas adecuadas, todo lo que significa el estándar que requiere la justicia, pueden terminar, digamos, en nada o en multa mucho más baja.
Sin perjuicio.
O las multas no son, digamos, las multas solamente se cierran y se termina en el proceso de la CMF.
Sin perjuicio de que todo este tema de las multas hay una serie de razones que la justifican y podemos discutirla después.
Pero siempre el juicio ahora de que no hay abogado en el consejo, en la comisión, siempre hay intervención de abogado, ya sea en la parte de investigación y en la parte de siempre participa el abogado.
eh del bueno ha cambiado la nomenclatura.
Sí.
Pero pero el jefe hay una algo que siempre está presente.
Ya.
Que está presente.
Más allá.
Exactamente.
El fiscal digamos más más la persona que sustancia todo esto de la parte de investigaciones.
Pero si perjuicio de eso yo también me hago partícipe que sería bueno ya que hubiera una visión más jurídica también para complementarla no porque creo que o sea si tú me dices oye puro abogado no no me parece.
No.
Pero que pudieran haber abogado me parece que eh es algo que es bien razonable.
Y te lo pregunto.
Porque tiene bastantes elementos legales.
Claro.
Entonces para contrastar la opinión del fiscal, para contrastar este tipo de cosas y para hacer preguntas más interesantes.
Yo creo que sin duda alguna sería importante.
Y te lo pregunto también por el caso mismo que te tocó a ti en cabezar como superintendente de valores y seguro que fue el caso Cascadas que lo nombrábamos, ¿cierto? Que después de haber eh sido sancionados por la superintendencia con multas muy elevadísimas, ¿cierto? A Julio Ponce Lerú, a la rain Vial, digamos, se termina finalmente después de varios años con eh con con multas mucho más pequeñas eh en el caso de de Ponce Lerú pasó de un millón setecientas mil UEF, un millón setecientas mil UEF, a setenta y cinco mil UEF.
O sea, realmente no alcanzo a a a calcular, digamos, el porcentaje, pero es eh es bastante realmente mucho menor.
Leonías Vial también pasó de quinientas mil UEF a setenta y cinco mil UEF y en el caso de la rain Vial eh digamos eh ahí eh Manuel Vulnes, por ejemplo, y también en el caso de Rásuri eh finalmente se dejaron sin efecto las multas aplicadas eh y y se los se los liberó de todo cargo.
Entonces, la pregunta es eh eh digamos cuando se parte con un caso así y se parte con multas tan altas y con sanciones que parecen ser así como realmente con esto eh vamos a a a imponer.
Sentar un presidente.
Claro, sentar un presidente y termina en nada.
¿Qué qué contestas tú? No, yo estoy todavía ahí ahí.
No estoy diciendo termina en nada, pero en algunos casos.
Termino en nada.
Pero eso yo creo que no tiene que ver el caso que las cosas me tocaron a mí.
Sí.
No tiene que ver con que en el fondo faltó un abogado pegado digamos.
Para que para que pudiera.
Perfecto.
Pero con quién tiene que ver.
No, que tiene que ver que en el caso de la multa del caso Cascada el tribunal condicional declaró inaplicable el artículo en virtud del cual se sancionó lo que es inédito o sea que ese artículo que creo que era veintinueve eh lo lo declaró inaplicable entonces eh es una cosa absolutamente sin precedentes porque en el fondo decía que era poco preciso el tema de la proporcionalidad no estaba bien resguardada que no se entiende yo creo honestamente que ese fue un giro yo estuve muy bien por supuesto muy en desacuerdo pero.
Me imagino.
Ya de de haber estado metido en el caso de la investigación pero me parecía que en el que en el fondo eh decir todo el mundo sabía lo que era una infracción digamos y por qué y sin embargo que el concepto operación irregular y todas esas cosas fueron desafiadas y en el fondo como eh elementos que permitieron que se hicieran aplicables eso me pareció bien insólito entonces por eso que se le como se hicieron aplicables hubo que usar otro artículo lo cual los máximos fallaron pero sustantivamente entonces ese fue un caso que tuvo ese rivete muy especial o sea yo por eso es que no no generalizaría y fue bastante inédito a todo el tema de proporcionalidad y todo eso es uno esto mismo lo aplicar a la justicia penal digamos porque también hay gradualidad de las penas y todo bueno y el el buen el el buen criterio el criterio informado el criterio el que al definitiva si no hay una fórmula matemática que te diga mire esta exactamente debería ser la sino que hay una ponderación ¿no? ¿Cierto? Que supone que tiene los estándares en términos de de de ver el daño que se le produce al mercado la gravedad de la falta.
No es que en ese minuto como se le está criticando ahora la CMF y que en ese minuto la SBS eh se se extralimitó en sus atribuciones.
No yo no creo que se extralimitaron sus atribuciones en absoluto no no yo quiero que lo veo ahora ojo que eh vamos a la sanción digamos a a lo que a lo que está detrás de una sanción pero uno ve entre las cosas que está detrás es la gravedad para el mercado ¿no? Eh ve en el fondo el grado de involucramiento de los sancionados en esa conducta que que la reñía con la legalidad ve la capacidad económica también en este caso Desartre es un elemento que no fue considerado porque no no no fue sujeta a medios de prueba el tema de la capacidad económica hay veces que uno dice que la capacidad económica no da ¿no? ¿cierto? Razón por la cual en los máximos o sea uno podría decir el caso es bien parecido pero uno le podría poner una multa menor para un tema de capacidad económica.
ya hay un tema que que está como por debajo de este asunto que también porque en el final uno dice ¿quiénes fueron los finalmente afectados? son los aportantes en este caso y en otros casos hay las víctimas ¿no es cierto? son inversionistas pero al final si uno le saca toda la multa toda la con una gran multa que lo deja la persona que es responsable prácticamente con cero por decirlo patrimonialmente ¿qué queda para lo realmente afectado? porque esta hay otros casos como Estados Unidos en que hay una bolsa y ahí después se distribuye y que una cuestión que también implícitamente juega un rol también digamos.
Ahora volviendo a lo complejo que es en realidad liderar también una un regulador como en este caso la CMF en este órgano colegiao en el minuto en que estuviste liderando la superintendencia de valores y seguros, Sarton anunció también una querilla contra la presidenta Solange Feinstein y el argumento de ellos es que votó pese a haber emitido una opinión previa del caso lo que está expresamente prohibido por la ley y sancionado penalmente estas son palabras desde Sarton ¿hubo un descuido ahí a la hora de referirse al caso? eso yo no quisiera referirme, tendría que haberme metido muy bien en el detalle de eso y probablemente si hubiera estado también bien metido me complicaría opinar porque tampoco soy abogado entonces en ese sentido con la experiencia claro, pero si lo que a mí siempre ha importado el fondo de las cosas, yo creo que ese tipo de cosas no deben regular el fondo de lo que está detrás y yo creo que está súper bien acreditado las conductas reñidas con la legalidad para ponerlo en forma más genérica, reñidas con la legalidad de los involucrados yo creo que eso si uno lo lee, este asunto está súper bien documentado y creo que hay pocas dudas la cosa es que si uno empieza a distraerse por el otro lado como que pierde el fondo y dice que está todo malo en realidad es una sanción que no tiene ni pene cabeza porque son cosas como distintas y yo creo que el fondo del caso está bien documentado y también sería distinto que de los cinco comisionados solamente hayan votado tres porque esas son otras de las críticas, hay que saber bien las razones por las cuales no votaron los otros dos y es que Catherine Tornell se inhabilitó desde un comienzo pero se inhabilitó depende de las razones, claro, si tiene alguien involucrado directamente y todo claro uno dice oye, uno tiene que inhabilitarse cuando está directamente involucrado a alguien que uno conoce y muy cercano no sé si el caso que si era muy cercano y todo, entonces yo creo que eso es lo que hay que ponderar claro porque también uno dice oye si de cinco votaron tres uno dice y los otros dos no quisieron no, que las razones por las cuales o no estaban de acuerdo los otros dos implícitamente podría pensar eso entonces hay que ver muy bien las razones por las cuales los otros dos no votaron como estás diciendo porque no sale ahí, efectivamente no hay un voto de minoría sino que simplemente aparece la firma de los tres exactamente y la otra persona parece que estaba de viaje, ahí hay una cosa más confusa yo habría que verlo también, digamos cuál fue la razón que hubo detrás, pero yo me imagino que no haya sido razones poderosas, digamos, para efectos de no haber firmado esto que este era un caso importante y las multas te parecen, digamos, suficientes o excesivamente altas porque claro son las más altas comparado con otros casos, digamos, que ha visto la CMF mira, a ver, eso me cuesta dar una opinión categórica sobre eso, en el sentido de que ahí sí que hay que estar metido en el detalle a ver, yo me leí el caso en forma, las trescientas o cuarenta y tantas páginas no me las pude leer ayer, digamos, me leí saltado y yo tiendo a ser muy responsable en eso, entonces tendría que ser una cuestión que tendría que, para tener una opinión clara sobre el monto de las multas tendría que mirarlo mucho más en detalle, te fijas, ahora sí que la cosa grave, eso no me cae ninguna duda y que creo que estas cosas merecen una sanción que sea ejemplarizadora, tampoco me cae ninguna duda si ese es exactamente el monto, y uno tendría que verlo a la luz de otros casos también, que hay cosas similares, digamos, no iguales esa es una cosa que hay que verla con más de tensión, yo no quisiera, digamos, ser categórico en eso porque no he hecho esa mirada muy detenida Fernando Coloma, académico del Instituto de Economía de la Universidad Católica, ex -superintendente de Valores y Seguro muchas gracias por habernos acompañado Mercado Central gracias Fernando que estén muy bien saludamos a